法律咨询热线：18826259499
2013年3月8日12时左右，刘凯德在公司车间门前因工作分配问题与同事胡一刀发生口角，一言不合，双方撸起袖子就干，厮打中刘凯德被掰伤右手中指，经医院诊断为：右手中指近节指骨粉碎骨折。
社保部门认为刘凯德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
公司向法院起诉，请求撤销工伤认定书。
公司认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。刘凯德受伤的真正原因是与同事发生口角互相之间斗殴，其打架行为既不是工作，也不是工作应当或可能发生的后果。因此根据《工伤保险条例》所规定的情形，不应被认定为工伤。
社保部门辩称，证据足以证明刘凯德是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，依法应当认定为工伤。
一审法院：这不是工伤
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定工伤：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”因履行工作职责受到暴力伤害的，该伤害与履行工作职责之间必须具有必然的因果关系。
本案中，刘凯德与胡一刀发生争吵打架的起因虽然是为了工作的事，但是此事完全可以通过合法、正当的方式来解决，不至于发生相互厮打，双方发生厮打不是履行职责之需或者是为了更好地履行职责，因此，刘凯德受伤并非因履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系。
此外，意外伤害应指不能预测、突然发生的伤害。刘凯德与胡一刀均为心智正常的成年人，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己或对方受伤，故本案中刘凯德受伤不具有意外性。
综上，社保部门认定刘凯德之伤为工伤，属于证据不足、适用法律错误，本院不予维持。
二审法院：不构成工伤
刘凯德不服一审判决，上诉称：伤害事故的发生系因其制作的轮胎被胡一刀无故取消引起。我是计件工资，我的工作突然变动，导致我无事可做，我找胡一刀理论是理所当然的事情，是更好地履行自己的工作职责，属我的工作范畴。但胡一刀不同意，还将我手指损害。我并无过错，依法应予认定工伤。
青岛中院经审理认为，刘凯德所受伤害并非因履行工作职责而导致的，不属于《工伤保险条例》第十四条第项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
山东高院：不能认工伤
刘凯德向山东高院申请再审，理由：
1、我受伤当时是在履行工作职责。我作为车间工人，因工作安排问题去找班长询问，属于履行工作职责。
2、我受到的伤害与履行工作职责之间有因果关系，对因果关系应当作扩大解释，原审法院对因果关系作了限制解释，其理解是片面的，我在受伤事件中也没有任何过错，受伤原因是因为分配工作而起，并非个人恩怨。
3、我的受伤致残，是意外伤害，是无法预知的。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害的职工，工伤认定中应当倾向于保护劳动者利益。
山东高院经审理认为，本案中，虽然刘凯德与胡一刀发生口角和厮打行为的时间为工作时间，地点为工作场所，且争斗起因也是因工作分配问题导致，但双方所发生的厮打行为并非是为了履行工作职责，刘凯德受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。故驳回刘凯德的再审申请。